Железногорец винит медиков в том, что доброкачественная опухоль превратилась в злокачественную. Больница иск не признала. Суд удовлетворил иск пациента частично. Решение обжаловано
История трагедииГорожанин Андрей Николаевич (имя и отчество изменены по этическим соображениям, возможные совпадения случайны - прим. автора) обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В заявлении он указал, что летом 2011 года у него случилось кишечное кровотечение, железногорские медики, проведя обследование и взяв биопсию, предположили у него рак прямой кишки. Но в областном онкодиспансере, куда пациент привез «стеклышки» с образцами биопсии, ему диагностировали геморрой и направили в Курскую областную клиническую больницу (КОКБ). В облбольнице онколог направил Андрея Николаевича к проктологу, который не направил пациента на взятие образцов тканей (т. н. гистологию), а назначил лечение от запора. В итоге, как выяснилось позднее, имевшаяся доброкачественная опухоль развилась в злокачественную. Весной 2012 года, после неудачной попытки обследования врачом в облбольнице, мужчине провели гистологическое исследование, после чего поставили диагноз «рак прямой кишки» (аденокарцинома). Госпитализировали мужчину в КОКБ только спустя 52 дня после посещения врача в облбольнице.
По словам Андрея Николаевича, в стационаре его лечил врач, не проходивший специализации по онкологии, что является нарушением приказа Минздрава. Доктор провел пациенту т. н. операцию Гартмана (в ходе нее часть прямой кишки удаляется, часть - выводится наружу - авт.) - хотя больной просил такую операцию не делать.
Андрей Николаевич рассказал, что непрофессионализм врачей, несвоевременность оказания помощи, а также операция, резко изменившая его образ жизни, стали для него тяжелым ударом. К тому же после операции наступили осложнения. Опухоль дала метастазы во внутренние органы.
По жалобе пациента территориальный фонд медстрахования провел проверки, в ходе которых были выявлены нарушения , в т. ч. - в действиях лечащего врача в стационаре облбольницы. Установлено, что была возможность иного вида операции (но позднее комиссия областного комитета здравоохранения нарушений в лечении не нашла - прим. автора). По словам Андрея Николаевича, после его жалоб из курских и железногорских больниц исчезли его медкарты. Пропали и те «стеклышки» с биопсией, которые он привез в Курск.
С учетом проведенной операции и осложнений после нее Андрею Николаевичу бессрочно установили первую группу инвалидности.
Обратившись в суд, больной попросил взыскать с областной больницы в свою пользу все расходы на лечение, поездки в Курск, услуги юристов (всего - свыше 60 тысяч рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда - 500 тысяч рублей). Ответчиками выступили областная больница и региональный комитет здравоохранения. Представитель последнего на заседание не явился, а представитель облбольницы иск не признала. Она пояснила, что истцу были оказаны медуслуги надлежащего качества, проверкой облздрава установлено - пациенту правильно установили диагноз, операция Гартмана проведена по показаниям и врачом, проходившим необходимое обучение. Также представитель больницы отметила: в лечении больного принимали участие три медучреждения, и непонятно, почему претензии предъявлены только к одному. Расходы истца на лекарства, по ее мнению, больница возмещать не должна: в деле нет доказательств назначения врачами этих препаратов. Судя по приобщенному в ходе суда платежному поручению, облбольница заплатила за проведение судебно-медицинской экспертизы 61 тысячу 200 рублей.
Провели экспертизуПо ходатайству представителя облбольницы, по делу провели судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам больного. Эксперты пришли к выводу: тактика лечения пациента врачом онкодиспансера была неверной, но даже полное обследование больного в ближайшее на тот момент время не выявило бы признаков злокачественного образования и не повлияло бы на тактику лечения.
В то же время эксперты признали несвоевременным оказание медпомощи Андрею Николаевичу (госпитализация больного с явными признаками онкологии спустя 52 дня после обследования). Однако, как отмечено экспертами, эта несвоевременность не повлияла на тактику лечения и на возможность радикального устранения первичного очага опухоли. По заключению, нельзя установить по документам, возможно ли было при более ранней операции избежать метастазов. Эксперты пришли к выводу, что объем диагностических и лечебных процедур, проведенных истцу, был достаточным. Они отметили, что (цитата по тексту решения суда - авт.) «...медицинские работники исходят не из полноты, а из соображений достаточности... диагностических мероприятий для установления диагноза, а лечебных мероприятий - состояния больного».
Андрей Николаевич категорически не согласен с практически всеми выводами экспертов - хотя бы потому, что те не исследовали исчезнувшие медкарты, в которых, по его словам, содержится самая важная информация. Тем не менее, у суда не было оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, к тому же они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поддержали частичноПо просьбе истца, в судебном процессе участвовали помощники железногорского межрайонного прокурора - сперва Ольга Журавлёва, затем Ирина Андреева. По мнению Андрея Николаевича, они не защищали его интересы (как того требует закон о прокуратуре), а больше были на стороне ответчика. Например (как отражено в протоколе судебного заседания), на просьбу истца объявить перерыв в заседании, чтобы он мог сходить на перевязку в больницу, Ольга Журавлёва сказала, что возражает. А Ирина Андреева, выступая в суде, предложила взыскать с облбольницы в пользу больного лишь 20 тысяч рублей.
Решение обжаловал Опираясь на выводы экспертов, суд критически отнесся к большинству доводов Андрея Николаевича - за исключением несвоевременной госпитализации. По решению, оглашенному федеральным судьей Натальей Солодухиной, с облбольницы в пользу пациента должны быть взысканы компенсация причиненного морального вреда - 20 тысяч рублей, штраф - 10 тысяч рублей, а также часть судебных расходов - три тысячи рублей.
С таким решением Андрей Николаевич не согласен и уже обжаловал его в Курский областной суд.
Редакция продолжит следить за процессом.
Геннадий Троянов, заместитель главврача Курской областной клинической больницы по лечебной части : «Мы не стали обжаловать решение Железногорского городского суда, поскольку суд практически снял все обвинения выдвигавшиеся в наш адрес пациентом. В той ситуации пациента осматривала и лечила амбулаторно врач с колоссальным опытом. В стационаре оперировал пациента также опытный доктор - врач тогда первой категории, сейчас - уже высшей. Да, действительно, мы немного затянули с госпитализацией, но процесс развития заболевания длительный. И говорить о том, были бы метастазы или нет при более ранней операции, мы можем только в форме предположений. Больному оказан полный объем медпомощи, операция Гартмана была единственным выходом для этого пациента. С учетом времени, прошедшего после операции, мы считаем ее успешной.
Что касается проверки ФОМСа, то эксперт, проводивший экспертизу для Фонда, допустил грубую ошибку, на которую мы указали руководителю территориального ФОМСа, и штраф в отношении нашего медучреждения должны были снять.
Андрей Курцев, руководитель территориального Фонда обязательного медицинского страхования, комментировать ситуацию не стал, сославшись на вынесенное судом решение по делу. Но отметил, что ФОМС своим экспертам доверяет.
Сергей Прокопенко.